"CHANCES" POUR L'ANGLETERRE...
Grande-Bretagne : L’immigration de masse a rendu l’économie moins performante
La semaine dernière, Mark Carney, le nouveau Gouverneur de la Banque d’Angleterre, s’est rendu à Nottingham pour y prononcer son premier discours.
Il a abordé le thème de la productivité britannique qui, depuis des années, est à la traîne de celles d’autres pays développés et qui n’est pas plus élevée aujourd’hui qu’elle ne l’était en 2005.
Dans l’ensemble, les chefs d’entreprise ont tendance à soutenir une politique d’immigration – dite “de la porte ouverte” – ce qui contribue à répondre aux pénuries de main d’œuvre dans les secteurs clés.
Mais, plus particulièrement, cela exerce aussi une pression à la baisse sur les salaires.
L’effet est similaire au fait d’avoir des niveaux durablement élevés de chômage, car elle crée une réserve inépuisable de main-d’œuvre bon marché.Il semble que l’on assiste à la stagnation la plus importante de la productivité britannique. Les économistes ont largement décrit ce phénomène en le qualifiant d’« énigme »; mot qu’ils tendent à utiliser pour décrire une tendance qui tranche avec les normes passées. Pour la plupart d’entre nous, il ne s’agit cependant pas du tout d’un mystère.
Pour faire simple, on a d’une part la mise en place de politiques publiques qui n’incitent pas à consommer et, de l’autre, d’une absence totale de réformes bénéficiant au secteur productif. Malheureusement, cela n’a fait qu’empirer depuis le début de la crise financière.
La stimulation de la demande par l’intermédiaire de politiques fiscales et monétaires est la solution de facilité quand les économistes trouvent leurs limites. Elle est peut-être vitale pour prévenir l’évolution de la situation de contraction économique actuelle en une véritable dépression.
Cependant, si le début de redressement s’accélère au Royaume-Uni, il est nécessaire de réaffirmer qu’il ne conduira ni à une croissance soutenable sur le long terme, ni à l’augmentation du niveau de vie. Cela requiert des choix bien plus difficiles.
Une évaluation conduite par l’OCDE en début d’année concernant l’économie britannique, attribue le faible taux de productivité depuis le début de la crise à de nombreux facteurs, qui sont sans aucun doute une partie de l’explication.
A un certain niveau, c’est principalement lié au système des banques toxiques – possédant de nombreux actifs dépréciés ou qui devraient l’être – qui, comme l’a défendu Ben Broadbent – membre du Comité de Politique Monétaire de la Banque d’Angleterre – entrave la redistribution du capital entre les différents secteurs.
Les récessions éliminent normalement les entreprises et les industries les plus faibles, permettant ainsi aux plus fortes et aux plus productives de prospérer plus aisément. Mais le refus de reconnaître les actifs pourris, de peur des conséquences sur la solvabilité des banques, est venu court-circuiter ce processus quasi naturel. Une politique monétaire accommodante vient aussi soutenir les banques toxiques, là encore venant court-circuiter la discipline darwinienne du marché.
Comme nous le savons maintenant, la croissance d’avant la crise n’était pas produite par le travail réel mais était portée par la frénésie de la finance et du marché immobilier, tous deux emportés par l’explosion du système bancaire.
La thésaurisation de la main-d’œuvre qualifiée, les baisses de production de pétrole en Mer du Nord et l’incapacité à bien quantifier statistiquement la croissance dans le secteur de l’économie numérique britannique, ont peut-être aussi joué leur rôle.
Pourtant, aucune de ces raisons n’explique de manière convaincante les piètres performances de la productivité à long terme de la Grande-Bretagne .
Afin de trouver d’autres causes, je tiens à souligner deux autres aspects du problème :
L’impact négatif de l’immigration de masse sur la productivité,
- Et l’incapacité à répondre à de simples carences de l’offre dans la planification, l’éducation, l’infrastructure, l’efficacité du secteur public, le système fiscal et les perpétuelles faibles performances à l’export.
Dans l’ensemble, les chefs d’entreprise ont tendance à soutenir une politique d’immigration – dite “de la porte ouverte” – ce qui contribue à répondre aux pénuries de main d’œuvre dans les secteurs clés.
Mais, plus particulièrement, cela exerce aussi une pression à la baisse sur les salaires.
L’effet est similaire au fait d’avoir des niveaux durablement élevés de chômage, car elle crée une réserve inépuisable de main-d’œuvre bon marché.
Cela peut ne pas être bon pour les profits des entreprises, mais ce n’est certainement pas bon non plus pour la productivité ou pour le niveau de vie des personnes à faible et moyen revenu.
En rendant de la main-d’œuvre pas cher, il supprime une incitation puissante au gain de productivité. Faible salaire, faible engagement.
Afin de bien comprendre, regardez ce qui s’est passé depuis que la crise a débuté il y a 6 ans. Durant cette période, plus de 1 million d’emplois du secteur privé ont été créés, un exploit remarquable compte tenu de l’ effondrement de la production. Cela a contribué à maintenir le taux de chômage bien inférieur à ce qu’il serait autrement. Cela mérite clairement d’être salué, mais cela l’a été au détriment des revenus réels.
Une grande partie de la création d’emplois est composé de métiers à faible rémunération ou à temps partiel. Les revenus réels ont connu leur pire resserrement depuis les années 1920. Pourtant, ce n’est pas juste un phénomène récent. La pression sur les revenus réels, en particulier à l’extrémité inférieure de l’échelle des revenus, date d’avant la crise.
La concurrence étrangère, à la fois sous la forme des immigrants, des biens et des services importés, a été un grand obstacle à la croissance des salaires. Ceci, à son tour, a limité les incitations aux gains d’efficacité. Du travail pas cher est devenu un substitut à l’investissement dans l’usine, dans les machines, la formation et la recherche et développement.
Lorsque le dernier gouvernement s’est vanté du énième trimestre consécutif de croissance, il a omis de préciser que c’était dû en grande partie à l’évolution de la population. Le revenu par tête a progressivement stagné.
La Grande-Bretagne est une économie ouverte qui doit certainement se positionner sur le marché de la main d’œuvre internationale de valeur. Pourtant, les niveaux élevés d’immigration non-qualifiée ont été, au mieux, un jeu à somme nulle, et même peut-être cela aura t-il une influence négative en décourageant les futurs investissements nécessaires.
Aucun partisan libéral n’envisagerait d’empêcher les employeurs d’embaucher des travailleurs étrangers, mais il y a d’autres formes d’intervention de l’État qui pourraient être plus appropriées. Cependant l’Union Européenne déclarerait illégale toutes formes d’intervention de ce genre, comme par exemple imposer des taxes sur l’utilisation de la main-d’œuvre étrangère peu coûteuse.
En rendant le travail à faible qualification plus cher, le système fiscal fournirait une incitation puissante aux gains de productivité dans la construction, le commerce de détail, les services sociaux et d’autres industries britanniques. Ces taxes pourraient alors être réaffectés dans des dispositifs incitatifs en faveur de la formation et d’autres formes d’ investissement.
En tout cas, si le niveau de vie doit à nouveau croître, les employeurs doivent réapprendre les vertus du “faire plus avec moins de travailleurs”. Les gains de productivité ne peuvent correctement se produire que si les entreprises les plus performantes et innovantes sont mises en situation de mettre les plus faibles hors-jeu. Au contraire, s’appuyer sur la croissance de la population et la baisse des coûts unitaires du travail qu’elle entraîne, pour rester compétitif est une impasse.
A maintes reprises, le Royaume-Uni a esquivé la délicate réforme du côté de l’offre, pour au contraire ne s’appuyer que sur celle des relances de la demande. Ces mesures étaient manifestement importantes dans les premières phases de la crise puisqu’elles ont contribué à éviter que la dépression ne s’ancre profondément. Cependant leur poursuite 5 ans après la crise occasionne très probablement plus de mal que de bien.
Selon la fameuse phrase de Juncker, “les politiciens occidentaux savent ce qui doit être entrepris, mais ils ne savent tout simplement pas comment se faire réélire après l’avoir fait.”
De la même façon, tous savent qu’une croissance tirée par la productivité est la seule forme de croissance digne de ce nom, mais ils ne peuvent pas prendre les décisions à long terme, nécessaires à sa mise en œuvre.
The Telegraph
ùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùù
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire