TENDRE L'AUTRE JOUE ? UN EXCELLENT ARTICLE DU DOCTEUR PHILIPPE, MEDECIN PSYCHIATRE

Réaction au choix des peuples.

Y aurait-il des moutons qui mériteraient l’Aïd el-Kebir ?

Posté par Novopress
le 11 décembre 2009 |

A chaque fois désormais que les peuples européens ont la possibilité de s’exprimer démocratiquement sans suivre ceux qui se sont fait élire pour les représenter, cela fait scandale.

La votation de la démocratie suisse contre la colonisation architecturale islamique de son territoire par les minarets en est le dernier exemple.

Le peuple doit donner son avis mais il est proscrit de dire non, une seule réponse est correcte : le oui.

Si élus et musulmans ont des leçons à tirer de la réponse du peuple suisse, il y a aussi des leçons à tirer de la réaction que suscite le choix majoritaire des Suisses.

Les élus qui détiennent le monopole du pouvoir qualifient le populaire de populiste avec une connotation péjorative qui reflète leur mépris du peuple.

Associés à leurs médias et aux musulmans, ils crient à l’infamie, au racisme, à l’islamophobie, terme psychiatrique improprement utilisé pour disqualifier les libres penseurs suisses, et qui interdit tout débat et toute compréhension de l’opinion publique.

On joue comme toujours sur l’émotion plutôt que d’interpeler l’intellect… A aucun moment, on ne se pose la question de ce qui pourrait motiver le choix des Suisses.

Les mouvements identitaires européens qualifiés de fascistes défendent la liberté, pendant que les partis de gauche se lancent dans la défense d’une religion totalitaire ;

la gauche peut dénoncer les collaborateurs des nazis (surtout à partir de 1941) et en même temps peut collaborer à l’installation d’une religion intolérante ;

des partis qui se proclament progressistes soutiennent l’obscurantisme islamique.

Peut-on encore croire aux schémas que nous inculquent politiciens, médias et éducation nationale concernant le paysage politique ?

Quels sont les auteurs des manifestations violentes qui s’en sont suivies ?

On peut ne pas adhérer à la symbolique phallique de puissance triomphante du minaret, mais observons la réaction des musulmans. Maintenant qu’ils se savent en nombre et soutenus, ne trahirait-elle pas à leur insu leur mode de pensée totalitaire, leur fonctionnement dans la toute-puissance, leur caractère envahissant, leur intolérance à l’altérité ?

Au-delà de la déception des imams qui traduit une absence d’autocritique, on voit sourdre les menaces : l’appel d’un imam au boycott commercial et bancaire de la Suisse, l’appel à la loi, à la démocratie… n’est il pas totalitaire ?

à quelle loi et à quelle démocratie, si ce n’est islamiques ?

Puisque la loi et la démocratie suisses ont été respectées, n’est ce pas très significatif de ce que tout doit être asservi à l’islam dans l’esprit du musulman ?

Une minorité ne veut-elle pas s’imposer à une majorité de surcroit légitime ?

La paranoïa musulmane se révèlerait-elle, attribuant son intolérance aux hommes libres sur un mode projectif ? (ndlr: Il ne s'agit pas de paranoïa : Les musulmans
font semblant d'être persécutés.JPPS).

Les Suisses se seraient-ils souvenu que Tarik Ramadan et ses complices islamistes ont fait interdire Voltaire chez eux avec la complicité de leur parti de gauche ?

Autre révélation de la réaction politiquement correcte au référendum suisse, les articles de la presse de gauche sur internet déclenchent parmi les internautes beaucoup de commentaires lucides sur la nature intolérante des états islamiques et de leurs agissements.

Y aurait-il une « fracture » entre les médias « politiquement corrects »
et le peuple ?

Quant au soutien du Vatican aux musulmans dans cette épreuve intolérable, suivi par certains catholiques, outre leur naïveté habituelle, ne montre-t-il pas la pérennité d’une aspiration à tendre la joue ou au calvaire dans l’arène aux lions ?

Y aurait-il des moutons qui mériteraient l’Aïd el-Kebir ?

Docteur Philippe
médecin psychiatre,

(www.fr.novopress.info)
```````````````````````````````````````````