NATIONALISTE,RIEN QUE NATIONALISTE ***Blog-notes N°12

On parle beaucoup ces jours-ci de "refondation" de la "Droite Nationale" -sans pour cela en donner une définition.

Au lieu de rédiger une "charte" et d'inviter individuellement ceux (notez que je n'ai pas dit "celles et ceux") qui, sincèrement ,s'y reconnaissent, à la signer, on s'adresse aux "leaders" des formations déjà existantes (et qui se présentent comme nationalistes), afin qu'ils participent à la création d'une "coordination" qui, elle-même, dans un deuxième temps, devrait rédiger ladite charte.

J'aurai donc l'audace et l'outrecuidance de suggérer une définition du concept, particulièrement galvaudé (depuis son apparition ,lors de la Révolution de 1848), de "Nationalisme".

Il implique tout d'abord, comme l'aurait souligné ce bon La Palisse, l'idée de NATION: "une communauté de langue et de territoire, qui se traduit par une communauté de culture"(Joseph Staline "La Nation").

Il sous-entend qu'il existe des peuples, présentant des différences culturelles significatives -tellement significatives qu'elles ne permettent qu'exceptionnellement la coexistence pacifique desdites cultures ,sur un même territoire.

Il énonce le principe "moral" que tout peuple a le droit à son propre territoire.(ce principe est en fait utopique-Grec:nulle part- et en réalité seuls les peuples qui le méritent, conservent leur territoire ancestral.Comme aurait pu le dire ce bon vieux Nietzsche.

L'idée de NATION est donc antithétique à celle de grand village planétaire, prônée par les gauchistes de tout poil (tel l'Abbé Pierre qui rappelait qu'il y avait suffisamment de place en Lozère, pour loger tous les habitants du Mali...).


Les nationaliste sont également des PATRIOTES: ils proclament que non seulement il existe une NATION FRANCAISE, mais qu'ils sont décidés à se battre pour préserver son intégrité -et par là-même, leur propre identité.

Cette indentité, en France, est définie comme occidentale (culture gréco-romaine- et en partie celte), et chrétienne.

Voici donc, selon moi, la base sur laquelle devrait se faire l'UNION DES PATRIOTES.

Tout autre thème m'apparait comme superflu -et même anti-productif et dangereux, au vu de la situation actuelle:l'insidieux, mais inexorable processus d'islamisation et de dhimitisation de la France (et de l'europe).

Or, depuis leur apparition sur la scène politique française,pratiquement toutes les Formations "nationalistes" ont cru devoir rajouter deux autres volets à leur programme: le volet "social"/populaire/populiste (comme le National-socialisme du IIIème Reich), et le volet "intégriste"/"fondamentaliste".

Nationalisme et collectivisme/socialisme/communisme/ gauchisme/altermondialisme/anti-capitalisme/anti-libéralisme...et anti-atlantisme:

Il est quand même surprenant (et c'est un euphémisme) de constater, si l'on étudie dans ses détails, l'histoire de la seconde guerre mondiale, que les 2/3 des adhérents des Partis dits collaborationnistes, provenaient soit du communisme (comme Doriot, ex-N°3 ou 4 du PCF), ou du Parti Socialiste -ou encore des Syndicats marxistes-(comme " celui qui ne voulait pas mourir pour Dantzig" -j'ai nommé Marcel Déat).
Quant au troisième tiers, il provenait généralement de l'ACTION FRANCAISE et des Ligues, sur qui planait l'ombre prolétarienne et révolutionaire de Georges Soral (excusez-moi, je voulais dire SOREL).

Je pense personnellement qu'ils étaient parfaitement conscients (en tout cas les dirigeants -et surtout DEAT, un ancien normalien), de l'ambiguïté de leur prise de position.
je n'en veux pour preuve que le choix du mot bolchévisme pour leur LEGION.

Même si cela peut paraître à nouveau comme une lapalissade, il me semble important de souligner que la droite nationale, pendant l'occupation, n'était pas vraiment contre le "collectivisme": socialisme, marxisme ou communisme (en tant que projet économique de société), mais simplement contre le communisme russe, qu'ils appelaient bolchévisme.

Deux rescapés de l'épuration (qui ont mieux su jouer leurs cartes que leur ancien collègue Robert Brasillach), l'ont d'ailleurs admis clairement dans un livre publié en 1999:"Dialogue de vaincus".

Pierre-Antoine COUSTEAU y déclare (p 622) qu'il "préfère le règne du commissaire du peuple, à celui des gangs électoraux et des trafiquants de pétrole", ou encore :"un vrai fasciste est beaucoup plus prédisposé à la discipline marxiste, qu'à la chienlit démocratique".
pour Lucien REBATET: "Joseph (Staline) est le plus grand homme politique de ce siècle....cela ne fait plus de question pour moi" (ndlr: ni pour Alain Soral, membre du comité central du Front National).

De nos jours, malheureusement,la situation a peu évolué: les deux-tiers (voire les 3/4, des militants "nationalistes" sont opposés à l'économie de marché, et à ce qu'ils appellent la "mondialisation", ou la "globalisation".
Ils consacrent une grande partie de leurs activités (et de leurs écrits) à la lutte contre la "finance internationale" et les "multinationales"(surtout si elles sont américaines) et on les retrouve souvent, côte à côte, avec les militants de Besancenot ou de José Bovin...(comme il y a quelques années à MILLAU).

De même que la "gauche" n'a pas le monopole du coeur, les "prolétaires" et les "ouvriéristes" n'ont pas le monopole du Patriotisme.
Quant à leur soi-disant "anti-communisme",c'est toujours la même imposture: Ils ne sont pas vraiment contre le communisme; ils sont ne sont en fait opposés qu'au PARTI COMMUNISTE FRANCAIS (ainsi qu'aux groupuscules gauchistes), avec qui ils partagent cependant la même haine viscérale des "bourgeois" et des "possédants" en général.Ils dénoncent "l'internationale ploutocratique", mais soutiennent "l'internationalisme prolatérien".

Alors, pourquoi ne pas s'allier avec l'ISLAM ?

Même s'il existe un "catholicisme social", il faut bien admettre que parmi les trois religions "du Livre", l'Islam est celle qui se montre aujourd'hui, la plus préoccupée par la paupérisation croissante de nombreuses populations -y compris dans les sociétés industrialisées.
Par ailleurs, même au niveau du dogme, il ne semble pas y avoir -comme c'est le cas pour le Catholicisme- d'incompatibilité entre Islam et marxisme (cf "l'université Islamo-Marxiste......Blog-Notes N°10).

Nationalisme et intégrismes religieux

Le deuxième volet, omniprésent dans l'action militante de nombreuses formations de la Droite Nationale, est la composante intégriste/fondamentaliste.

Il convient de différencier entre les traditionalistes, dont je pense faire partie, et les fondamentalistes qui présentent un tableau (au sens psycho-pathologique du terme), à la fois d' obscurantisme (ils sont souvent créationnistes !),et de fanatisme religieux (notons qu'ils se contrôlent généralement mieux que leurs collègues américains, qui n'hésitent pas, au nom de la défense de la Vie, à assassiner des médecins pratiquant l'IVG).

La soi-disant défense de la Vie

Un obscur Monsignore de la Congrégation Pour la Doctrine de la Foi (ex-Sainte-Inquisition), eut, il y a une vingtaine d'années, une idée de génie: le combat (ou la croisade) pour la Vie.

Grâce à ce nouveau mot d'ordre, particulièrement "piégeant" (je dis piégeant, car qui oserait se déclarer contre la vie ?) , on peut désormais vouer aux gémonies (les" feux éternels de l'enfer" faisant un peu trop "has been", de nos jours), tout ceux dont le comportement est contraire aux Lois naturelles: un autre concept piégeant, car contrairement à ce que l'on pourrait penser, les lois , dites naturelles, ne se découvrent pas dans l'observation de la nature (comme par exemple l'ETHOLOGIE, c'est à dire le comportement animal, ou encore l'ETHNOLOGIE, qui, entre autres, répertorie les comportements des peuplades "primitives" -c'est à dire de l'homme naturel.La Loi naturelle, pour le magistère c'est en fait la loi de Dieu.

Jean MADIRAN, dans son livre "la loi naturelle", l'explique très clairement: "le contenu de la loi naturelle, ce sont les 10 commandements du décalogue" (p23) "Décalogue, commandements de Dieu, loi naturelle, sont les trois noms d'une même réalité" (p19).
Le tout s'appuyant sur un exégèse "à la carte", puisqu'il cite St-Paul pour la Loi naturelle "inscrite au coeur de l'homme" (2 Rom:14-15), mais contredit, par ailleurs, le Rabbin de Tarse, en ce qui concerne l'homme naturel, qui, pour ce dernier "n'accepte pas les choses de Dieu, car elles sont une folie pour lui" (1 Cor 2:14).

Rien de très surprenant d'ailleurs; les fondamentalistes (toutes religions confondues) ont toujours fait un usage très sélectif de leurs livres sacrés -où, il faut bien le dire, on trouve tout....et son contraire.
Et s'ils se trouvent à court d'arguments, ils vous servent la "tarte à la crème" de la mythologie judéo-canaanéo-babylonienne: le péché originel (une autre idée de génie, due, cette fois-ci à un obscur théologien juif: c'est pas la faute à Voltaire, ni à Rousseau -et encore moins à Dieu, nous dit-il).

L'Eglise -mais surtout les "intégristes" catholiques, protestants et orthodoxes- en opposant la culture de vie à la culture de mort, peut désormais faire campagne contre toute évolution "sociétale" -sans avoir à dévoiler ses véritables mobiles: Le POUVOIR sur les corps (mes
détracteurs diront que je m'inspire de Michel Foucault.Ils auront raison).

On veut nous faire accroire que c'est pour défendre LA VIE qu'elle s'oppose au suicide (assisté ou non); mais Benoît XVI (que j'ai rencontré à Rome, en 1995, alors qu'il était "Grand-Inquisiteur), a montré le bout de l'oreille en déclarant que "mettre fin à ses jours, c'est une insulte envers le Créateur.C'est un refus de sa souveraineté".

Le "respect de la vie" n'est en fait qu'un alibi, un prétexte, qui permets à ses tenants d'être moins exigeants....sur le respect de la personne (non,non, ne dites pas que cette fois-ci je m'inspire d'Emmanuel MOUNIER -ou encore de Georges BERNANOS).C'est pour sauver les âmes, qu'au moyen-age on brulait les corps.

Je ne doute pas que les fondamentalistes aient leur propre interprétation de la fameuse déclaration de Notre Seigneur, selon laquelle "il faut rendre à César, ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu".
Personnellement, et en toute modestie (qualité qui n'a certainement pas échappé à mes proches), je pense que Matthieu 22:21 signifie que les "problèmes de société" (divorce, contraception ,euthanasie etc..) sont du domaine de César: ils sont "politiques, ils relèvent de la gestion de la Cité (Grec:polis).

Enfin, on peut regretter que ce "respect de la Vie" ne se soit manifesté plus tôt dans les objectifs de la Sainte Eglise Apostolique et Romaine, et en particulier qu'il n'ait pas inspiré des souverains pontifes comme INNOCENT III qui, en 1208, appela à la "croisade" contre les Albigeois où des dizaines de milliers de Cathares, bogomiles et autres "hérétiques" furent génocidés; ou INNOCENT IV qui, en 1252 autorisa le Saint-Office à utiliser la torture -sans parler du Grand-Inquisiteur Jacques FOURNIER qui deviendra Pape en 1334, sous le nom de Benoît XII...

En recherchant les motivations profondes des nouveaux "croisés"(en se basant sur leurs écrits, mais aussi sur la manière dont ils s'expriment individuellement, on y découvre, plutôt qu'un grand amour pour la Vie, une grande haine pour certaines catégories de personnes: sorcières
et hérétiques d'hier -mécréants et libre-penseurs d'aujourd"hui.

En cela, les fondamentalistes catholiques sont très proches de leurs homologues musulmans.
Leur source, en matière de théologie morale, est la même: la morale sexuelles juive du second Temple, transposée, "en l'état", de l'Ancien au Nouveau Testament...et au Coran.

Alors, en fait, pourquoi ne pas faire alliance avec eux ?
C'est chose faite, à l'Université de LYON I, ou des fondamentalistes chrétiens et musulmans ont perturbé, ensemble, des cours trop evolutionnistes, à leur goût.

Comme je le disais plus haut, vue l'urgence, il est essentiel de définir ses priorités:

Est-il plus important pour les Nationalistes "de gauche" (ultra-gauche ), de lutter contre l'islamisation et la dhimitisation de la France, ou bien de faire la promotion d'une France (et d'une europe collectiviste et antimondialiste ?

Est-il plus important pour les Nationalistes intégristes de faire campagne contre les lois condamnées par l'Eglise (et accessoirement de rétablir l'ancienne législation condamnant le blasphème )ou de se battre, dans l'immédiat, pour que perdure notre civilisation occidentale et chrétienne ?

L'union des patriotes ne pourra se faire que sur un programme "minimum".


jean-Pierre PAGèS-SCHWEITZER